AMD

Пока AMD EPYC под кодовым названием Naples первенствует по ко­ли­че­ству ядер в од­ном со­ке­те, чип-тес­те­ры на­хо­дят­ся в пред­чув­ст­вии но­вых до­сти­же­ний. Дня­ми No­te­book­Check, ос­но­вы­ва­ясь на слу­хах, рас­про­ст­ра­ня­е­мых Ado­red­TV, по­де­лил­ся со­об­ра­же­ни­я­ми, ка­ким бу­дет сер­вер на ба­зе EPYC Rome, и как Intel на­ме­рен па­ри­ро­вать ли­дер­ские ам­би­ции AMD.

Аналитики сходятся во мнениях, что серверный процессор AMD EPYC2 с име­нем Rome, со­сто­я­щий из 64 ядер, со­дер­жит в од­ном кор­пу­се в об­щей слож­но­сти 8 про­цес­сор­ных крис­тал­лов и (вни­ма­ние!) крис­талл для об­слу­жи­ва­ния опе­ра­ций ввода-вы­вода — то, что рань­ше на­зы­ва­лось чип­се­том и раз­ме­ща­лось в от­дельном чипе.

У AMD нет заоблачных продаж в серверном сегменте. Тем не ме­нее, но­вые про­цес­со­ры EPYC наш­ли путь к сер­дцу по­­тре­­би­­те­лей. Но це­на на сер­вер­ные чи­пы AMD не мог­ла стать оп­ре­де­ля­ю­щим фак­то­ром без при­ем­ле­мо­го уров­ня фун­к­ци­о­наль­но­сти: ком­па­ния вторг­лась на ры­нок, где вы­со­кую план­ку по­ста­вил Intel.

Сравнивая две архитектуры, эксперты приводят в при­мер плотность про­цес­сор­ных ядер на од­но про­цес­сор­ное гнез­до. У In­tel Xe­on это 28 ядер, у AMD EPYC – на 4 боль­ше. На­сколь­ко хо­ро­шо спра­ви­лись раз­ра­бот­чи­ки с эф­фек­тив­ной ре­а­ли­за­ци­ей столь на­сы­щен­но­го ре­ше­ния? Тес­ти­ро­ва­ние од­но­со­кет­ной сер­вер­ной плат­фор­мы ASUS KNPA-U16, ос­на­щен­ной EPYC 7351Pдает воз­мож­ность по­нять, чем взял про­цес­сор от AMD.

Целью серии экспериментов, выполненных с помощью утилиты NCRB, яв­ля­ет­ся из­ме­ре­ние про­пуск­ной спо­соб­нос­ти DRAM-ши­ны при до­сту­пе со сто­ро­ны цен­т­раль­но­го про­цес­со­ра. В от­ли­чие от ра­нее вы­пол­нен­но­го ис­сле­до­ва­ния кэш-па­мя­ти, на гра­фи­ках про­из­во­ди­тель­нос­ти ОЗУ по­лез­ную ин­фор­ма­цию не­сут по­ло­гие го­ри­зон­таль­ные участ­ки, име­ю­щие мес­то при об­ме­не ин­фор­ма­ци­ей объе­мом бо­лее, чем 4 МБ — то есть по­сле за­вер­ше­ния пе­ре­ход­ных про­цес­сов, об­ус­лов­лен­ных вли­я­ни­ем кэш-па­мя­ти пос­лед­не­го уров­ня.

Если сравнивать процессор с автомобилем, а программное обес­пе­че­ние с дорогой, то Intel напоминает гоночный автомобиль, а AMD — вне­до­рож­ник. Для Intel очень важен фактор оп­ти­ми­за­ции про­грам­мно­го обес­пе­че­ния под но­вей­шие функциональные рас­ши­ре­ния, а так­же оп­ти­ми­за­ция с учетом па­ра­мет­ров кэш-памяти (то есть, «качества дороги»). Ком­пи­ля­тор или про­грам­мист должен тщательно раз­де­лить ин­фор­ма­цию на блоки, раз­ме­ща­е­мые в кэш.

Заклинание, известное многим, если не всем: не стоит обновлять UEFI BIOS стабильно работающей платформы. Правда или попытка из­го­то­ви­те­ля не иметь головной боли? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте исследуем аспекты про­из­во­ди­тель­но­сти мобильной платформы ASUS X570ZD, от­ли­чи­тель­ной чертой которой стало наличие двух гра­фи­че­ских про­цес­со­ров от лидеров рынка: AMD и NVIDIA. Надеждой на луч­шее стал ком­мен­та­рий на сайте ASUS, где новая версия UEFI BIOS со­про­вождается обещанием оп­ти­ми­за­ции эксплуатационных качеств.

Как всем хорошо известно, лучшие в мире ноутбуки оснащены графикой от AMD. Бывают и исключения. Тогда топовый ноутбук может по­ра­до­вать про­дви­ну­тым графическим ускорителем от NVIDIA. Компания ASUS взялась по­ми­рить противоборствующих под одной крышкой. Ею ока­за­лась крышка еще необъявленного ноутбука X570ZD. Исправим эту оп­лош­ность: оце­ним мобильную платформу от ASUS хотя бы в формате «на первый взгляд».

Мощные видеокарты в продвижении не нуждаются — обо всем уже по­за­бо­ти­лись май­не­ры. Но к ар­хи­тек­ту­ре этих слож­ней­ших уст­ройств ос­та­ет­ся ряд во­про­сов из об­лас­ти «хард­вер­но­го экс­три­ма». И ес­ли в на­шей тес­то­вой ла­бо­ра­то­рии по­я­вил­ся 3D-ус­ко­ри­тель от ASUS, по­ст­ро­ен­ный на ба­зе гра­фи­че­ско­го про­цес­со­ра AMD Radeon RX Vega 56, по­ста­ра­ем­ся ос­ве­тить их. В этом нам по­мо­жет про­грам­мный ин­стру­мен­тарий RWEverything, с по­мо­щью ко­то­ро­го бу­дем ана­ли­зи­ро­вать про­грам­мную мо­дель PCIe-контроллера, от­вет­ст­вен­но­го за ком­му­ни­ка­цию CPU с GPU.

Построить всю оперативную память на сверх­ско­рост­ных эле­мен­тах SRAM не­воз­мож­но (вер­нее, слиш­ком до­ро­го), а вот со­здать про­ме­жу­точ­ный бу­фер срав­ни­тель­но не­боль­шо­го раз­ме­ра, ди­на­ми­че­ски пе­ре­ме­щая в не­го наи­бо­лее вос­тре­бо­ван­ную ин­фор­ма­цию – за­да­ча впол­не вы­пол­ни­мая. Ре­а­ли­за­ция этой кон­цеп­ции в ви­де кэш-па­мя­ти, кро­ме все­го про­че­го, по­зво­ли­ла со­гла­со­вать быстро­дейст­вие CPU и DRAM.

Что лучше: Intel или AMD? Этому на­ив­но­му воп­ро­су при­мер­но столь­ко же лет, сколь­ко и PC плат­фор­ме. По­пыт­ка ре­шить такой спор, сфор­му­ли­ро­вав ис­ти­ну в по­след­ней ин­стан­ции, об­ре­че­на на про­вал. По­про­бу­ем все же оце­нить про­из­во­ди­тель­ность про­цес­со­ров за чашечкой кофе для не­ко­то­ро­го част­ного слу­чая, не­мно­го при­от­крыв за­ве­су над та­ин­ством бенч­мар­кин­га. Поможет нам в этом Java. Она возь­мет на себя задачу ма­те­ма­ти­че­ско­го расчета, а мы посмотрим, чем за­кон­чит­ся встреча дру­зей-соперников.